Amenez vos drapeaux Israéliens, vos drapeaux Français ! Et Indignez-vous ! Indignez-vous !

Les faits :

Le 10 février comparaîtrons par devant le tribunal correctionnel de Mulhouse, douze militants marxistes ou musulmans présumés antisémites : Mademoiselle Aline Parmentier, Secrétaire Départementale du Parti Communiste Français section Alsace, Farida Trichine de « Justice » pour la Palestine Alsace, Henri Eichholzer de l’association Du Nouveau Parti Anticapitaliste AFPS 68, Mohamed Akbar de l’Association REDA (La dynamique Présence Musulmane), Jacques Ballouey d ’Europe écologie ex Verts 68, deux militants du PIR, les fameux indigènes de la république et quelques anonymes.

Ce procès sera celui de l’Islamo Marxisme à la sauce Française !

La suite ICI.

Madame Marine Lepen aurait comparé l’islam à une invasion de l’Europe.

Rassurez vous Madame Le Pen, Victor Hugo a écrit « Lorsque son temps est venu, une idée est plus forte qu’une armée d’invasion ! »

Madame Marine Le Pen, candidate à la présidence du Front National aurait fait un prétendu lien entre “les prières ” (que moi, je qualifie de crétineries coraniques), de musulmans dans les rues de la république et l’occupation de la France par l’Allemagne Socialiste Nationale (Que des nostalgiques de la période, disent, s’appeler en argot Berlinois : « Nazie » !) Pendant la Seconde guerre mondiale.

Des propos dénoncés par la fameuse « classe » politique de la bande de l’UMPS

La déclaration suite à ces propos somme toute assez anodins et mesurés la plus consternante de stupidité a été émise par Benoît Hamon, porte-parole du Parti Socialiste.

Pour Benoît Hamon, un extrémiste Breton pure souche, titulaire d’une licence d’histoire qui maîtrise parfaitement comme ses « alliés » communistes, l’amnésie, le négationnisme, et surtout l’occultation, la diversion et la falsification historique caractéristiques notoire du socialisme d’ hier, d’aujourd’hui et de demain éructe : “La famille politique de Marine Le Pen a déjeuné avec l’occupant. C’est une insulte à l’histoire de France et à ceux qui on versé leur sang pour libérer la France et rétablir la république”. C’est le “vrai visage de l’extrême droite française”, estime-t-il.

Là, monsieur Hamon, faut-il vous rappeler l’histoire de France et que, très malheureusement pour vous et vos amis politiques, ce sont les socialistes Français qui ont voté les pleins pouvoirs au Maréchal Philippe Pétain élu régulièrement par l’Assemblée nationale (Chambre + Sénat), qui était celle, élue en mai 1936, du répugnant Front populaire.

Pour vous, Benoît Hamon ; Madame Le Pen serait le diable en personne, qui, à la tête de hordes fascistes, terroriserait la France. Usant d’une machine de propagande digne de Goebbels, (Curieusement le bon docteur Goebbels était à l’origine un marxiste convaincu, un communiste rallié au Socialiste National du chancelier du troisième Reich démocratiquement élu le sieur Adolf Hitler, après la lecture de son ouvrage « Mon combat ») elle serait l’ennemie numéro un de la République. La preuve de son caractère « étrange » aux valeurs de la République française: la question de la préférence nationale et de l’invasion musulmane.

Mais, les Français, certains comme vous, Benoît Hamon, ont la mémoire courte et il ne faut pas compter sur les puants médias comme le Post.fr et autres Monde pour leur rappeler que l’Empire colonial français a été l’oeuvre de la gauche, ni que la préférence nationale a été érigé en loi, en août 1932, par Messieurs Blum et Salengro, de la SFIO, (parti socialiste). Cette loi a été abrogée en catimini en 1981 par j’ose espérer qui vous savez,l’icône Socialiste Mitterrand, titulaire de la francisque de Vichy, devenu grand résistant… fin 1944.

Puisqu’il faut monsieur Hamon, vous mettre les points sur les i, allons y : Vous affirmez : “La famille politique de Marine Le Pen a déjeuné avec l’occupant. Première nouvelle, vous nous la sortez d’où celle là ? Que Laval, Membre de la SFIO depuis 1905,l’avocat milliardaire, défendant parfois des syndicalistes communistes de la CGT et qui était le maire depuis 1923 et député socialiste d’Aubervilliers,( mandat de maire qu’il conserva jusqu’à la Libération) déjeunais avec Hitler lui-même ; ça on le savait ! Tout comme entre 1939 et 1942 les dirigeants communistes Français et les « militants » de gauche d’alors, étaient tous membres du fameux komintern bolchevique farci d’antisémites, comme Jacques Duclos qui dénonçait on l’a déjà dit (Mais comme ça, ça sera dit …. ROSE !!!), le ”juif Mandel”, ministre de l’Intérieur sous Paul Reynaud.

Moi ; monsieur Hamon, j’accuse votre famille politique, d’avoir donné les pleins pouvoirs à Pétain ! J’accuse Pierre Laval maire SOCIALISTE d’Aubervilliers d’avoir dit : « Je souhaite la victoire de l’Allemagne ». J’accuse le maire SOCIALISTE d’Aubervilliers un social fasciste d’avoir en Avril 1942 ; nommé à nouveau chef du gouvernement du régime de Vichy par le maréchal Pétain, d’avoir renforcé la politique nauséabonde de collaboration avec l’occupant du parti Socialiste National des travailleurs Allemands que vous appelez nazis !

La déportation des ENFANTS JUIFS ? Un socialiste !

J’accuse Laval, maire SOCIALISTE d’Aubervilliers de votre FAMILLE politique SOCIALISTE Benoît HAMON !!!!!!, d’avoir début juillet 1942, proposé de livrer les Juifs étrangers vivant en zone non occupée en y joignant leurs enfants !!!! Oui ; monsieur Hamon ! La déportation des enfants juifs……………… !!!! C’est le fait exclusif du maire SOCIALISTE d’Aubervilliers !!!!!!!!!!!!

C’est le fait exclusif d’un membre de VOTRE FAMILLE POLITIQUE SOCIALISTE monsieur Hamon !!! C’est abominable monsieur Hamon et c’est un membre de votre famille politique SOCIALISTE qui a proposé cela ?

Et vous venez accuser et donner des leçons de morale à madame Lepen, qui comme moi, ni vous d’ailleurs, n’ont connu la deuxième guerre mondiale,  mais qui possèdent une culture historique dont vous semblez ou faite semblant d’être dépourvu, accusation infondée de je ne sais quelle ignominie ? Cachez vous monsieur Hamon vous êtes petit ; tout petit, minuscule et n’ouvrez plus la bouche pour exprimer vos inepties SOCIALISTES immondes !!!! Responsables de plus de 1500 000 000 innocentes victimes dans le monde !!!! Oui MONSIEUR HAMON l’idéologie politique qui vous anime est mortifère et criminelle contre l’humanité !!!! De plus, les responsabilités de votre camarade de parti, le maire SOCIALISTE Laval dans la rafle parisienne du Vel’ d’Hiv’ du 16-17 juillet 1942 et dans celle perpétrée le 26 août 1942 en zone sud sont accablantes.

Sollicité de revenir sur sa décision d’inclure dans les convois les enfants de moins de 16 ans (initialement non demandés des Allemands), notamment par le pasteur Boegner, chef des protestants de France, l’immonde et répugnant maire SOCIALISTE d’Aubervilliers Laval refusera : « Pas un seul de ces enfants ne doit rester en France ». Le pasteur Boegner rapportera plus tard : « Que pouvais-je obtenir d’un homme à qui les Allemands auraient fait croire – ou plutôt qui faisait semblant de croire – que les juifs emmenés de France allaient en Pologne du Sud pour y cultiver les terres de l’État juif que l’Allemagne affirmait vouloir constituer. Je lui parlais de massacre, il me répondait jardinage ». Les frontières de l’ignoble étaient dépassées par le maire SOCIALISTE d’Aubervilliers.

Et ça continue toujours ; encore et encore, le racisme et l’antisémitisme du PS s’étale à la une des gazettes ; ainsi le 06 juillet 2006 suite aux révélations consternantes des déclarations faites devant une délégation du P.S Français dirigé par François Hollande et Pierre Moscovici on est en droit de se poser des questions. Alors premier secrétaire du PS, François Hollande était reçu par Amar Saadani à l’époque président de l’assemblée populaire nationale algérienne APN.

Selon un haut responsable du RCD à qui les socialistes français ont rapporté les propos confirmés par la suite par un ex-responsable du FFS, lors de l’entretien en présence de M Moscovici secrétaire national aux relations internationales, Kader Arif et Bariza Khiari : le troisième homme fort de l’Algérie fidèle à son antisémitisme primaire lâcha sans sourciller « au PS il y a trop de juif il faut commencer à dés-enjuiver pour contrer leur lobby ».

Cette annonce a été passée sous silence et est restée sans effet majeur de la part du P.S qui, jouant le nidoreux et habituel « jeu » politicien socialiste immonde des atouts et du pouvoir, ne chercha pas à froisser ses interlocuteurs racistes et antisémites Algériens au regard de « possibles » futurs partenariats si le PS venait à prendre le pouvoir politique en France et en vue d’une « internationale socialiste » solidaire.

Faut il aussi, MONSIEUR HAMON, vous parler du Front National qui fut créé le 15 mai 1941 par le Parti communiste français (Par Jacques Duclos le communiste terroriste assassin et criminel, condamné dès 1928, à quarante sept ans d’emprisonnement et déserteur à Moscou, assassin des brigades internationale Espagnole et membre de l’Internationale syndicale Rouge, avec son acolyte Roger Salomon Ginsburger dit Pierre Villon), qui était destiné à être la représentation « politique » des groupes de lutte armée : les Francs-tireurs et partisans français (FTPF). Au Front national, les communistes furent les plus nombreux, mais il compta parmi ses militants et ses cadres des membres de la SFIO, comme Claude Jordery, ancien député socialiste.

Accordez moi encore un instant, monsieur Hamon, pour vous parlez d’un grand SOCIALISTE Salvador Allende, qui était  donc antidémocratique, raciste et antisémite comme son grand copain, le décoré de la Francisque du Maréchal Pétain, François Mitterrand.

Voilà, pour illustrer mes affirmations sur le sale bonhomme socialiste, la façon avec laquelle s’exprimait l’idole des socialistes Français et des medias racistes et antisémites :

“Les Juifs se caractérisent par des formes déterminées de délits: l’escroquerie, la duperie, la calomnie et, surtout, l’usure [...]. Ces faits font soupçonner que la race influe sur la délinquance”. “[...] les gitans constituent habituellement des groupements délictueux ou la paresse, la fureur et la vanité prédominent. Parmi eux, les homicides sont plus nombreux”. Quant aux “arabes”, “il y a quelques tribus honnêtes et laborieuses mais les plus nombreuses sont aventurières, imprévoyantes, oisives et portées aux larcins”. Selon le professeur Victor Farías tous ces propos ont été proférés dans sa jeunesse par l’icône tant admirée de la gauche marxiste à “visage humain”: le Dr. Salvador Allende.

Le grand ami de votre fameux « Tonton », François Mitterrand, le décoré de la Francisque du Maréchal Pétain avait de graves relents fachos ou SOCIALISTE NATIONAUX (Pardon monsieur Hamon ; je sais, chez vous on dit NAZIS  en argot Berlinois des années 40, dont curieusement, vous semblez ne pas avoir perdu l’habitude de parler) relents particulièrement nauséabonds. Mais je comprend ; monsieur Hamon, que comme ancien conseiller pour la Jeunesse auprès du trotskiste Lionel Jospin, dont le papa Robert, militant « pacifiste », membre de la SFIO ancien rédacteur à Germinal et conseiller municipal collabo de Meudon en 1944, nommé par le gouvernement de l’antisémite Laval, vous évitiez de vous étaler dans les relents putride de votre famille politique antisémite !

Revenons un instant encore sur le marxiste antisémite Allende qui n’a jamais été élu « démocratiquement » mais « nommé » à la tête de l’état visait à faire du « socialisme » une doctrine totalitaire semblable au socialisme national (Oui, oui, je sais MONSIEUR HAMON ; à Berlin en 1939 on disait nazi et en 1943 François Mitterrand recevait des mains de Pétain la Francisque N° 2202 ! Quels souvenirs délicieux n’est ce pas ?), l’une étant toujours la face cachée de l’autre, et du prétendu héroïsme révolutionnaire l’expression d’une violence qu’il faudrait bannir de la cité à coups de normalisation des corps et des esprits”.

En cachant tout cela, monsieur Hamon ; vous participez à la grande opération de désinformation occultant la réalité des centaines, des milliers de socialistes antisémites qui ont servi le régime de Pétain et vous montrez ainsi le vrai visage du SOCIALISME Français toujours autant antisémite.

Michel Alain Labet de Bornay

EN SAVOIR PLUS SUR LA GAUCHE FRANÇAISE ANTISÉMITE

Aline Parmentier? Des actes racistes et antisémites en Alsace

Aline Parmentier? L’antisémitisme cordial !

Aline Parmentier ? Un parfum nauséabond !

Aline Parmentier ? Communiste et antisémite ?

En savoir plus ? Cliquez ICI !

Tous ceux qui refusent de subir la sociale démocratie qui leur est imposée savent qui sont leurs ennemis. Savent où ils sont et comment les traiter : Qu’ils se cachent derrière le sourire grimaçant d’une voisine, l’odeur nauséabonde d’un membre du PCF,de RESF ; d’ATTAC, du MRAP ou du NPA, le masque de sympathie d’un communiste, le velours du cabinet d’un avocat socialiste et marxiste du « Syndicat » National des avocats, les murs suintants d’un commissariat politsyeĭskiĭ uchastok  , la pompe du cabinet d’un juge membre du « syndicat » marxiste de la magistrature… Qu’il soit de droite ou de gauche, le libertarien, le sioniste, le patriote, est leur ennemi. Qu’elle soit de droite ou de gauche, la France, les laïcs et les patriotes sont leurs ennemis. Dénonçons les !

Le 29 novembre comparaîtrons par devant le tribunal correctionnel de Mulhouse, cinq militants marxistes : Aline Parmentier, Secrétaire Départementale du Parti Communiste Français section Alsace, Farida Trichine de « Justice » pour la Palestine Alsace, Henri Eichholzer de l’AFPS 68, Mohamed Akbar Association REDA, et Jacques Ballouey des Verts 68.

Secrétaire départementale du Parti communiste Français section Alsace, Aline Parmentier est une femme politique, membre du conseil national du PCF, Mulhousienne, elle s’était présentée aux dernières régionales sous la bannière de la gauche antilibérale et pro Hamas. « Le collectif Mulhousien de la gauche antilibérale est composé du PCF, des Alternatifs, de militants de la décroissance, syndicaux et associatifs », précisait-elle.

Six «  organisations marxistes » se situant très à gauche du Parti Socialiste avaient constitué une liste en 2010 “Ensemble pour une Alsace à gauche, solidaire écologique et citoyenne”. Elle était conduite par un marxiste, professeur d’université de Mulhouse, Jean-Yves Causer. Ce fut une déroute totale, la n’obtenant que le score ridicule de 9 712 suffrages soit 1,87%.

Le militant de la droite Populaire Patrick Binder du Front National engrangea au premier tour 70 173 suffrages soit 13,49% et au deuxième tour 89 832 suffrages soit 14,57% et obtiens 5 sièges avec le score de 10,64 % !

Ne doutons pas un seul instant que l’idéologie nauséabonde qui anime cette dame et néanmoins camarade Aline Parmentier, qu’elle nous annonce anti libérale et qui est celle la plus ignoble du monde, l’idéologie marxiste et son application le communisme fasse fuir les électeurs qui lui préfère une idéologie patriotique au service des Français de souche et des Alsaciens !

Le 23 juin 2007 dans une  intervention non prononcée (Mais publiée sur le net)  la « camarade » Parmentier se dévoilait et déclarait sans rire : « Dans la période de résistance à la droite et de reconstruction du Parti, il est nécessaire que les militants (es) soient bien formés (ées) et ancrés dans la vie sur de solides assises idéologiques marxistes. »

L’inénarrable tovaritch, l’apparatchik Georges Marchais, en son temps avait dit que le bilan du communisme était globalement positif. Voyons ce bilan tragique d’un peu plus près : la dictature stalinienne a fait à elle seule plus de  20.000.000 de morts. L’Afrique, le Cambodge, la Corée du Nord, le Tibet : 120.000.000. Tel est le bilan provisoire, car le communisme continue de tuer. « Le communisme tuait avant que le nazisme tue, il tuait pendant que le nazisme tuait, il continue de tuer pendant que le nazisme ne tue plus » disait Soljenitsyne. Mais pour tous ces morts pas de devoir de mémoire, on n’a même pas prévu des listes d’attente.

Voilà les lendemains qui chantent voulus par Madame Parmentier ! Un océan de sang, des fleuves de cadavres de femmes et d’enfants, l’amnésie pour les crimes communistes contre l’humanité passés, présent et surtout à venir, l’antisémitisme forcené, le négationnisme, la falsification historique, l’occultation, les diversions, les camps d’extermination du goulag: tout est bon pour cacher la réalité des révolutions socialistes avec leurs faillites humaines, économiques et écologiques sans compter l’océan des drames humains !

Si, avec ces cinq complices madame Parmentier se retrouve devant un tribunal correctionnel elle n’est pas la seule responsable marxiste dans cette odieuse affaire d’antisémitisme primaire.

Monsieur Yves Moulin du collectif Boycott 68 celui qui avait lancé l’opération de tractage antisémite, est membre et ancien président (2002) du CCFD-Terre-Solidaire, (ONG Catholique Romaine d’extrême droite) il est membre, avec les 5 inculpés, du collectif Boycott-68 et il devrait bien lui aussi se retrouver sur le banc de l’infamie correctionnelle ! L’alliance rouge vert bruns est encore une fois mise ici en évidence, sans oubliez bien sur l’instrumentalisation de l’islam !

En effet, la coinculpée et complice de la camarade Aline, Farida Trichine, 54 ans, du mouvement dit «  Justice Pour La Palestine Alsace », Farida sur Face Book est « amie » de Madame le sénateur « vert » (sic) Alima Boumediene-Thiery l’éructante manifestante pro Hamas.

Un autre complice le musulman Mohamed Akbar de l’association REDA (de la dynamique Présence Musulmane) est l’ami de Zeynel Cekici, Web master d’alter Info, le mulhousien antisémite musulman révisionniste multi récidiviste de la haine raciste. L’alliance Islamo Marxiste antisémite est encore une fois mise en évidence. L’instrumentalisation des musulmans par les communistes est un véritable scandale ! La justice de notre pays doit dans ce cas se montrer impitoyable avec ces antisémites présumés !

Il y a aussi l’« idiot utile » de service, un lampiste, Henri Eichholzer de l’AFPS 68 ( Une organisation communiste antisémite et pro Hamas) qui va prendre pour Monsieur Guy Petersmitt le président Colmarien qui « communique sur le site du PCF (ICI) Il n’y a là rien d’étonnant, puisque cette « Association » ; une annexe du Parti Communiste Français est dirigé par son fondateur, Jean-Claude Lefort 66 ans ancien membre de la Jeunesse communiste (bureau national) et en 1964 du Parti communiste français, il a été de 1971 à 1979 le secrétaire particulier de Georges Marchais. Il devient en 1983 le secrétaire de la Fédération du Val-de-marne du Parti communiste. Il est député honoraire.

Reste un autre et dernier coinculpé, le fonctionnaire Jacques Ballouey, membre des verts68, Jacques, c’est du Molière… ! Ballouey c’est Léandre : « Que diable allait-il faire dans cette galère ? Et Scapin de répondre : «Il ne songeait pas à ce qui est arrivé. ».Sur ! Un marxiste qui pense par lui-même…. !  Ça se saurait ! Monsieur Ballouey est un lampiste, un fusible protecteur de l’immonde alliance Islamo Marxiste de Djamila Sonzogni porte parole d’Antoine Waechter, mis en cause dans les années 1990 pour ses liens …avec….. Devinez ? ………. l’extrême droite raciste et antisémite bien sur, président du Mouvement Ecologiste Indépendant (MEI), tête de liste d’Europe Ecologie en Alsace. Djamila est aussi la représentante du marxiste trotskyste Alain Lipietz, une pure pastèque (Vert dehors, rouge dedans) Et cette fois en mars 2010 la liste Europe « Ecologie » (Sic) faisait un score minable au premier tour de 15,6% et n’est pas présente au second tour. Une chance pour l’Alsace !
A l’heure où les actions racistes et antisémites se multiplient dans la France entière et où les populations juives et Française de souche font l’objet d’un déferlement de haine, ce jugement permettra de rappeler aux proclamateurs de propos et d’actes haineux que l’antisémitisme n’est pas une opinion mais un délit.

Papy Mougeot.

Copyright 2010. Agence de Presse AIS (Accréditation International System) Tous droits réservés.

Ce matériel peut être publié, diffusé ou redistribué dans la mesure de la citation de la source.

Un article que vous ne verrez jamais sur le Post.fr

Le terroriste musulman auteur de la fusillade est hospitalisé et se trouve dans un état stable contrairement aux premières informations, jeudi, qui faisait état de sa mort. Peu après l’annonce de la fusillade, les autorités avaient annoncé que le tireur avait été abattu.

Le tireur a été désigné comme étant un militaire de confession musulmane, Nidal Malik Hassan, un « psychiatre » de l’armée âgé de 39 ans et ayant le grade de major. Madame le sénéteur Kay Bailey Hutchison a indiqué qu’il était sur le point d’être déployé en Irak ou en Afghanistan.

Autant les médias que les militaires tentent de comprendre pourquoi un militaire américain musulman s’est retourné contre les forces américaines.

Des sources militaires ont indiqué à nos journalistes que Nidal Malik Hassan avait travaillé six ans dans un centre médical militaire de Washington, où il a reçu une très mauvaise évaluation professionnelle. Il a été transféré à Fort Hood en juillet dernier.

Sur les ondes de Fox News, un colonel à la retraite qui dit avoir travaillé avec lui a affirmé que l’auteur de la fusillade espérait que le président Obama procèderait à un retrait d’Irak et d’Afghanistan. Selon lui, il se disputait souvent avec des « collègues »  qui soutenaient les justes et bonnes opérations militaires dans ces deux pays. Il aurait ainsi tenté d’empêcher son déploiement, prévu pour la fin du mois.

Des autorités fédérales ont indiqué qu’elles s’étaient intéressées à lui au cours des six derniers mois à cause de commentaires qu’il aurait publiés sur Internet. Dans un blog, il a notamment tracé un parallèle entre les attentats suicides Islamiques commis au nom d’ Allah et le geste d’un soldat américain qui se jette devant une grenade pour sauver ses camarades de combat.

Nos journalistes ont retrouvé sans mal le texte incriminé sur : http://www.scribd.com/NidalHasan

Traduction de cette horrible apologie du terrorisme musulman :

« NidalHasan a griffonné: Il y avait une grenade lancée contre un groupe de soldats américains. L’un des soldats, avait le sentiment qu’il était trop tard pour que tout le monde puisse fuir il a alors sauté sur la tombe avec l’intention de sauver ses camarades. En effet, il les a sauvés. Il c’est intentionnellement donné la mort (suicide) pour une noble cause, à savoir sauver la vie de ses amis soldats. Dire que ce soldat c’ est suicidé est inapproprié. Il est préférable de dire qu’il est un héros courageux qui a sacrifié sa vie pour une noble cause. Des spécialistes font à présent le parallèle d’avec des auteurs d’attentats suicide dont l’intention, en sacrifiant leur vie, était d’aider à sauver des musulmans en tuant des soldats ennemis. Si un kamikaze peut tuer 100 soldats ennemis parce qu’ils ont été pris au dépourvu ce serait considéré comme une victoire stratégique. Leur intention n’est pas de mourir à cause de quelques désespoirs. La même chose peut être dite pour les Kamikazes Japonais. Ils sont morts (via leurs avions s’écrasant dans les navires) pour tuer les ennemis de la patrie. Vous pouvez les appeler des fous ou ce que vous voulez, mais leurs actes n’étaient pas le suicide qui est méprisé par l’Islam. Ainsi, les savants (Islamistes) en font un point principal qui est que « il semble que votre intention est le principal problème», et Allah (PSL) le sait mieux. »

J’adore les commentaires à la suite ; super ces ricains :

By AllahGoatFucker (…) Allah Suck my COCKBAR BITCH!

By jdgilk: (Celui là je vous le traduit: « on pourrait croire que ce mec est un psychiatre et qu’ il pourrait faire la différence et maintenant, il sera connu comme un lâche  meurtrier,tant que par tout particulier sur la face de la terre que par ses collègues lâches, pour eux, il sera un héros. Une honte. »

By Servetus: « Nidal Hassan Malik n’est pas un terroriste “, simplement parce qu’il est un musulman américain”, mais aussi et surtout parce qu’il a pris au dépourvu ses camarades sans méfiance, comme le lâche vile qu’ il est évidemment »

Le Conseil des relations américano islamiques, une des associations musulmanes américaines, parmi les plus insignifiante et faux derche, s’est pour sa part inquiétée de l’impact que pourrait avoir ce geste individuel (Le fameux cas isolé et acte d’un déséquilibré bien connu en France) sur la communauté arabo-musulmane en entier. Par communiqué, elle a condamné « cette attaque d’une grande lâcheté » et a offert ses condoléances aux proches des victimes.

En France le Post.fr un site Islamo marxiste d’ultra gauche publie cela sans rire :

« Les associations: mises en garde contre “une chasse aux sorcières”
Les motifs du tireur sont encore inconnues mais la thèse d’un acte terroriste est déjà évoquée en raison des origines palestiniennes et de la confession musulmane du tireur.(…)

(Mensonges messieurs les « journalistes » du Post.fr le texte du terroriste Islamique qui précise ces idées musulmanes intégristes ce trouve sur Internet, mais l’honnêteté au post.fr c’est comme au Monde (Ou vous avez fait un simple copié coller de leur articulet)  ou comme la pâle Estine ça n’existe pas !)

(…) L’”American Muslim Armed Forces and Veterans Affairs Council”, une association de vétérans musulmans, par la voix de son porte-parole a exprimé sa crainte d’”une chasse aux sorcières” comme celle qui avait suivi le 11-Septembre. “C’est un acte criminel (…) cela n’a rien à voir avec la religion” a déclaré Qaseem Ali Uqdah. »

Et mon CUL c’est du poulet ?

Les forces Islamos marxistes nous prennent pour des demeurés, le musulman Nidal Malik Hassan, a écrit sur le net : « Vous pouvez les appeler des fous ou ce que vous voulez, mais leurs actes n’étaient pas le suicide qui est méprisé par l’Islam. Ainsi, les savants (Islamistes) en font un point principal qui est que « il semble que votre intention est le principal problème», et Allah (PSL) le sait mieux. »

Voilà tout est dit ; Allah c’est qui ? Un Dieu Norvégien, Auvergnat ? Le terroriste islamiste « américain » Nidal Malik Hassan a nettement revendiqué ses actes au nom de ce Dieu de bédouins dit «  Allah » !  A la quoi  au fait ? A la queue leu leu car tout le monde s’éclate la gueule à coup de bombes à la queue leu leu ? A la va comme j’te pousse dans le gouffre des délires mystiques et criminels de « religieux » fanatiques ?

Tout cela ne sont que des histoires à la con !

Et surtout les dites forces Islamos Marxistes occultent le fameux  principe islamique d’Al Takeyya

Principe qui fait que dans tout rapport avec des Musulmans, on doit se rappeler qu’ils peuvent faire des déclarations apparemment sincères tout en ayant en esprit un but complètement opposé.  Il est clair que l’Islam permet à ses adhérents de mentir en toutes circonstances où ils perçoivent un danger aussi bien pour eux-mêmes que pour leur religion. Et cet acte que je veux bien croire isolé commis par un malade islamiste ( L’ islam comme toute religion est une maladie mentale) n’ en reste pas moins un acte terroriste islamiste abominable !

L’approbation du mensonge (principe islamique d’Al Takeyya ) quand il a pour but de favoriser la cause de l’Islam est un principe qui a de graves conséquences, quand on considère l’expansion de l’Islam en Occident.  Les activistes musulmans emploient des tactiques mensongères pour donner à l’Islam une apparence plus attrayante et donc plus à même d’amener à la conversion.  Ils évitent soigneusement, cachent, ou omettent de mentionner tout ce qui est négatif et extrêmement nombreux parmi les textes ou doctrines islamiques.

Un bon exemple de ce genre de tromperie, c’est que les musulmans citent toujours les passages du Coran datant de la période où Mahomet exerçait son ministère à la Mecque.  Ces textes sont pacifiques et exemplifient la tolérance envers ceux qui n’adhèrent pas à l’Islam.  Ils sont pourtant tout à fait conscients du fait que la plupart de ces passages ont été abrogés (c’est-à-dire annulés et remplacés) par des passages reçus après l’émigration à Médine.  Les versets de remplacement reflètent les immondes préjugés et l’intolérance crasse des musulmans et souscrivent à l’intolérance envers les incroyants.

En conclusion, il faut absolument comprendre que les dirigeants musulmans peuvent se servir de cette très grave ambiguïté dans leur religion pour se dégager en bonne conscience de toute promesse. Il est important aussi de savoir que ce qui est dit dans le but de propager l’Islam n’est systématiquement pas l’entière vérité. Quand on a affaire à des musulmans, ce qui compte n’est pas ce qu’ils disent mais leurs intentions réelles et leurs actes dans le monde.

Michel Alain Labet de Bornay

Good News. France. Copyright GNF- Tous droits réservés

Profanation des tombes juives à Lille sud : le MRAP absent au procès.

Profanation des tombes juives à Lille sud, la Fédération Nord-Pas-de-Calais du MRAP étrangement silencieuse pour un mouvement se disant « lutter » contre le racisme et accessoirement contre l’antisémitisme !

D’autant que son excellent président local, monsieur Jésus Christ, pardon, Jean-Claude,  Dulieu, membre actif et militant du Parti Communiste Français, (un magnifique parti laïque démocratique et progressiste), élu communiste (Extrême gauche minoritaire) de Valencienne, est aussi membre de la bonne direction quadripartite du MRAP National, ( Secrétaire Général Adjoint du MRAP).

Le MRAP, que les très méchantes langues de riposte laïque nomment (Mouvement pour le Respect et l’Allégeance au Prophète) est membre fondateur de « l’association progressiste ATTAC, que d’autres mauvaises langues de vipères lubriques impérialistes nomment (Association Tyrannique et Totalitaire Autoritaire et Communiste), met en bonne place sur son beau site la réflexion suivante auquel nous sommes tous obligé d’adhérer à 100% :

« Le MRAP intervient sur le plan juridique pour rappeler que le racisme (en actes comme en paroles) n’est pas l’expression d’une simple opinion mais un délit sanctionné par la loi D’une part, en déposant des plaintes et en se constituant partie civile, il veille au respect de la législation contre le racisme composée de Loi de 1972 -que le MRAP a contribué à faire voter par le Parlement- renforcée par la loi de 1990. »

J’ai relevé que dans un communiqué du Mrap du 02 05 2009 il était écrit : « Toute agression antisémite est une agression contre l’humanité tout entière. » (Par Renée)

Oui Monsieur Dulieu, Le Mrap et « Renée » ont raison de rappeler que toute agression antisémite est une agression contre l’humanité tout entière et que le racisme est un délit sanctionné en 1990 par la bonne Loi du Socialiste irréprochable Laurent Fabius et du camarade démocrate et communiste Jésus Christ  pardon Jean Claude (encore un JC décidemment ! Ils sont partout !) Gayssot . Malheureusement, on peut légitimement s’interroger sur le pourquoi tant de gens, se trouvent être contre cette loi juste et magnifique : «Clic ICI » Bah ; ce ne sont certainement que des vipères lubriques capitalistes ou des fachos, qui ne comprennent rien au forces de progrès ?

Mais ôtez moi d’un doute ? Pourquoi ce procès mettant en avant le plus odieux racisme antisémite qui soit, la profanation de sépultures Israélites par un individu maghrébin (Rabah Laouar ) en fuite en Algérie, ne fait pas la une de votre délicieux mouvement ? (*2) Ou pour le moins d’un communiqué vengeur

Ah oui ; si Rabah c’était appelé Robert et Laboire au lieu de Laouar la face de ce procès en aurait été changée, mais bon, on prend note, on prend note ! Et si ce Robert avait eu de prêt ou de loin des rapports avec le FN ( par exemple un arrière petit cousin qui aurait un jour de folie voté pour le parti de la haine, alors là, on avait droit à la totale, comme à l’ escroquerie montée de Carpentras !)

C’est peut-être que vous faites votre les affirmations du camarade socialiste Attalli (*) qui dans une interview accordée au quotidien israélien /magazine hebdomadaire Haaretz.com du 16/10/09, répondait à la question : « il y a-t-il un problème d’antisémitisme en France ? » : « Zéro ! Absolument aucun. C’est un mensonge », et accusait le gouvernement israélien de propagande dangereuse. Je ne le crois pas, Attali n’étant pas « l’ami » du PCF depuis que le25 octobre 2007, Olivier Tartignolles pardon, Dartigolles, Porte-Parole du dit parti communiste de l’époque écrivait : « La commission Attali devient inexorablement un simple lobby chargé des intérêts du patronat. Triste fin pour le sherpa de François Mitterrand que de finir comme porte-flingue du MEDEF. »

Alors ? Pourquoi vous ne vous vous êtes pas porté partie civile ? Ce n’était pourtant pas loin de chez vous ?

Je crois entrevoir une explication, autrefois, le Mrap était un mouvement luttant vraiment contre l’antisémitisme. Mais aujourd’hui, entre une manif avec les Indigènes de la République, une conférence avec Tariq Ramadan et des procès en chaîne pour islamophobie, le mouvement n’a plus vraiment le temps de lutter efficacement contre l’antisémitisme.

Depuis trois quatre ans, votre mouvement qu’il est inutile de continuer à faire croire qu’il ne serait pas marxiste s’est purement et simplement détourné du terrain de l’antisémitisme pour embrasser la cause islamiste. (Voir : Clic clic clic)

C’est un choix, somme toute respectable, après tout, défendre la « religion » Islamique pourquoi pas, il y a bien des abrutiles défenseurs de la « religion » scientologiste,toutes deux crées par des guignols perturbé avide d’ argent et de pouvoir. Mais de grâce mesdames et messieurs du MRAP National, arrêter de prendre les Français pour des imbéciles et de proclamer que vous « luttez » contre l’ antisémitisme, ce sont des mensonges ignobles et honteux commencent  à alerter l’ opinion publique et qui font que vos fondateurs (Albert Léwy, Albert Youdine membre du PCF, Charles Lederman sénateur communiste ) doivent ce retourner dans leur tombes.

Mais de plus, il y a un fondateur un tant soit peut oublié (Je ne puis croire que cela soit volontaire connaissant la probité et l’honnêteté intellectuelle de ce magnifique mouvement progressiste).

C’ est André Blum dit André Blumel (1893-1973), avocat, journaliste, militant socialiste,qui fut, au moment du Front Populaire, membre du cabinet de Léon Blum, président du Conseil. Il est vrai qu’André était sioniste, (horresco referens) oui sioniste ; comme la plupart des fondateurs juifs du MRAP ! Ah ! Que cette mémoire défaillante que je ne veux croire volontaire des ardents et bons militants de cette merveilleuse association qui leur fait oublier que leur premier président était un sioniste convaincu, fondateur de l’état d’Israël .

Il y a encore chez vous quelques réalistes qui ont bien compris la situation : ( C’ est ici))

Amis sionistes le Mrap a 60 ans ça suffit faite un geste utile !

(*1 ) Note : Mr Jacques Attali l’auteur comique de la célèbre phrase : « L’antisémitisme en France ? C’est comme la solitude ça n’existe pas ! ». N’est en rien mêlé à cette affaire.

(*2) Lire Ici L’ article de la Voie du Nord Par Lakdar Belaïd qui cache le nom de famille du raciste antisémite on ce demande bien pourquoi ?

Lire Ici L’ article de Nord Eclair Par Didier Specq qui donne le nom du raciste antisémite et qui nous précise : « L’agglomération Lille Roubaix Tourcoing est le laboratoire des politiques municipales communautaristes (piscines aux horaires réservés aux femmes ( musulmanes), activités non mixtes dans des centres sociaux, financement d’associations Islamiques proches de (l’ Islamiste fondamentaliste) Tariq Ramadan par la mairie ( Socialiste) de Roubaix, collusion de ‘la socialiste) Martine Aubry avec( le salafiste) Amar Lasfar ( Cheick Amar Lasfar est le recteur fondamentaliste de la mosquée de Lille Sud, président du Conseil régional du culte musulman (CRCM).(*3)) membre  de l’UOIF à Lille, etc.).

(*3) Lire Ici et Ici

Votre Chouchou d’amour.

Michel Alain Labet de Bornay

Mis en ligne ici : http://michelalainlabetdebornay.blogspot.com/2009/11/toute-agression-antisemite-est-une.html

Et ici : http://libertarien.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/11/04/toute-agression-antisemite-est-une-agression-contre-l-humani.html

Ici :  http://www.lepost.fr/article/2009/11/04/1774891_toute-agression-antisemite-est-une-agression-contre-l-humanite-tout-entiere.html avec un article comme ça, au mieux il est mis au placard,  au pire le blog explose ce qui sera somme toute la confirmation encore une fois que le Post.fr est Islamo Marxiste ! Et il se retrouvera ici : http://posteurscoleriques.blogspot.com/ comme le preuve évidente de leur turpitudes de gauchiottes.

Un père de famille héroïque, pour se défendre et sauver sa femme et son fils, a justement  fait la peau de l’ancien élève maghrébin qui était venu les agresser lundi soir à Juvignac (Hérault). Je tiens à saluer ici, le grand courage de celui dont la détermination a permis d’épargner à sa famille un sort des plus horribles.

Philippe J, 45 ans et son épouse Chlélia, 44 ans, bouleversés, ont déménagé hier à la va-vite quelques affaires entassées dans de grands cabas dans la voiture d’un proche. Ils ont quitté leur maison perchée sur une colline entre garrigue et golfe. Chlélia porte encore les traces de violents coups portés aux pommettes qu’elle ne peut cacher. En France aujourd’hui les honnêtes gens se sauvent devant la racaille ? Quelle honte !!

Mis en examen pour « homicide volontaire » ? Mais de qui ce moque t on dans ce pays ?

Philippe J, maître de conférences à l’université Paul-Valéry, anthropologue et spécialiste de la téléréalité violente au Brésil, où il a longtemps vécu, sait qu’il a commis l’« irréparable », en tuant son agresseur, un ancien étudiant à qui il avait refusé en 2008 de valider des options pour lesquelles il avait eu de mauvaises notes. Il a été mis en examen pour « homicide volontaire », mais laissé libre. « Ce couple et leur fils sont des survivants. Ils ont échappé in extremis au tueur venu les brûler vifs pour se venger. La légitime défense est acquise en tous points », résume Me Jean-Robert Phung, l’avocat de Philippe J, dont la famille ne sait pas si elle va rester à Juvignac.

La suite Ici : http://michelalainlabetdebornay.blogspot.com/2009/11/un-lecon-d-heroisme.html

Halte à la barbarie!

Relayez cet appel :

-  annulation des poursuites à l’encontre du père de famille de Juvignac
-  affectation des forces de police et de gendarmerie à la protection des populations plutôt qu’aux contrôles routiers
-  généralisation du droit sacré de la légitime défense

- Ligue du Midi : BP  7174  30912 – Nîmes Cedex 02 -
www.laliguedumidi.com Tél : 04 34 40 60 50

Pour signer la pétition :
http://soseducation.com/fichiers/Petition_de_solidarite_avec_le_professeur_agresse_a_Juvignac.html

Lien sur cet article:

http://libertarien.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/11/02/un-article-que-vous-ne-verrez-jamais-sur-le-post-fr-islamo-m.html

Bellevillejustice wrote: A gang of black students savagely beat a white student.

La rage au ventre.
Un article du Docteur Gérard Pince (*)
Source : C’est ICI !: http://gerardpince.blogspot.com/

J’étais ces derniers temps trop furieux pour écrire. Les propos monstrueux sur le mâle blanc, le parfum de corruption émanant de Clearstream, l’odeur de cabinet de l’affaire Mitterrand, l’incroyable inculpation pour homicide volontaire d’un professeur qui a sauvé sa famille de l’atroce supplice du feu, ont représenté pour moi des chocs insupportables. A présent, il faut encore subir les sirènes de la trahison avec ce faux discours sur l’identité nationale. Je suppose que le petit Nicolas a obtenu de la Reine Carla la permission de commettre ce gros mensonge. Après tout, Paris vaut bien une messe.
La suite : C’est ici aussi comme Félicie!: http://gerardpince.blogspot.com/

J’aime bien sa note de fin : « De même que ce sont les anglo-américains qui ont libéré la France et non Guy Mocquet, les pseudo résistants de l’affiche rouge ou les « indigènes de la République, n’oublions jamais que ce sont aussi les américains qui ont gardé nos frontières pendant quarante cinq ans pour nous éviter de subir l’enfer communiste. Cela devrait ramener à leurs justes proportions les petits bras gaullistes comme Dupont Aignan ou Villepin qui ont en commun avec les communistes la fabrication de légendes contraire à la vérité historique. »
(*) Gérard Pince, Paris, France -Docteur de 3éme cycle en Économie du Développement Université de Paris- Diplômé de l’Institut d’Etudes Politiques de Paris. Licencié en Droit. Chevalier de l’Ordre National du Mérite. Inventeur d’une machine comptable pour analphabètes. ( *) Fondateur et Président de Free World Academy. (Exemple ici : Les chiffres effarants de l’immigration !http://www.freeworldacademy.com/globalleader/IMMIG.htm#4 )

( *) Note à propos d’ anal fa bêtes :  Les « Posteurs » du Post.fr intéressés ( notamment les groupes de gauchus antisémites actifs et militants et pet pour la “palestine”) peuvent contacter Monsieur le docteur Pince ici : C’est ici aussi comme Félicie!: http://gerardpince.blogspot.com/ Je crois bien que de nombreux « posteurs » analphabètes marxistes vont ce précipiter sur son blog (suivez mon regard vers C. la rose c., GrandFred et autres Ashram ou Édouard ( Drumont?) ).

Papy Mougeot

Source : http://www.liberalia.com/htm/hhh_a_bas_democratie.htm

Pourquoi les libertariens ne sont pas des démocrates ?

Après moins d’un siècle de démocratie et de redistribution politique, les résultats prévisibles sont là. Le “fonds de réserve” de richesse et de capital, hérité des siècles précédents d’activité productive dans un marché relativement libre, est presque épuisé. Depuis plusieurs décennies, depuis la fin des années 1960 ou le début des années 1970, les niveaux de vie réels stagnent ou même baissent en Occident. La dette publique et le coût des systèmes existants de sécurité sociale ont amené la perspective d’un effondrement économique imminent. En même temps, presque toutes les formes de conduite indésirable —chômage, dépendance, négligence, imprévoyance, incivilité, psychopathie, hédonisme et délinquance— se sont développées à des niveaux dangereux. Si les tendances actuelles se poursuivent, on ne risque rien à dire que l’Etat providence occidental, c’est-à-dire la démocratie sociale, s’effondrera tout comme le socialisme oriental, à la soviétique, s’est effondré à la fin des années 1980.

Explication :

Imaginez un gouvernement mondial, démocratiquement élu à l’échelle mondiale en suivant le principe un homme une voix. Que serait le résultat probable d’une telle élection ? Le plus vraisemblable est que nous aurions un gouvernement de coalition sino-indien. Et qu’est-ce que ce gouvernement serait le plus enclin à faire pour complaire à ses électeurs et se faire réélire ? Il découvrirait probablement que l’Occident a beaucoup trop de richesses et que le reste du monde, particulièrement l’Inde et la Chine, bien trop peu, et par conséquent mettrait en œuvre une redistribution systématique du revenu du riche Occident vers le pauvre Orient. Ou alors, imaginez qu’aux Etats-Unis on étende le droit de vote aux enfants de sept ans. Le gouvernement ne serait peut-être pas composé d’enfants, mais ses politiques, selon toute probabilité, refléteraient le “souci légitime” des enfants de disposer d’un accès “suffisant” voire “égal” à des hamburgers, des limonades et des vidéocassettes “gratuits”.

Je présente ces “expériences mentales” pour illustrer les conséquences du processus de démocratisation qui a commencé aux Etats-Unis et en Europe au milieu du XIXème siècle, et qui porte ses fruits depuis la fin de la première guerre mondiale. L’extension progressive du droit de vote et finalement l’établissement du suffrage universel des adultes a fait à chaque pays ce que la démocratie mondiale ferait pour l’ensemble du globe : mettre en branle une tendance apparemment permanente à la redistribution du revenu et des biens.

Un-homme-une-voix, plus la “liberté d’entrer” dans l’appareil d’Etat, c’est-à-dire la démocratie, implique que toute personne et sa propriété personnelle est mise à la portée de toutes les autres, et ouverte à leur pillage. En ouvrant en apparence les couloirs du pouvoir politique à tout le monde, la démocratie fait du pouvoir politique une “res nullius”, où personne ne souhaite plus qu’il soit restreint parce qu’il espère que lui-même, ou ceux qui lui sont favorables, auront un jour une chance de l’exercer. Par contraste, dans les monarchies “absolues” d’Occident, quiconque ne faisait pas partie de la classe dirigeante avait peu de chances, voire aucune, d’y accéder, de sorte qu’ils s’opposaient avec véhémence à toute extension du pouvoir du Monarque.

Dans les démocraties,( En France, pseudo « démocratie » car essentiellement «  sociale » démocrate et marxiste culturelle) en revanche, on peut s’attendre à ce que les majorités (ceux qui “n’ont pas”) tentent sans relâche de se remplir les poches aux dépens des minorités (ceux qui “ont”). Cela ne signifie pas qu’il n’y aura qu’une seule classe de gens à “besoins” et une seule catégorie de “nantis”, et que la redistribution se fera uniquement des riches vers les pauvres. Bien au contraire, alors que la redistribution des riches vers les pauvres jouera toujours et partout un rôle prépondérant, ce serait une erreur sociologique gravissime faite par tous les gauchus et autres socialos communistes lobotomisés par le prechi-précha nauséabond du marxisme culturel que de supposer que ce sera là la seule forme ni même la forme prédominante de la redistribution. Après tout, les riches “permanents” et les pauvres “permanents” le sont généralement pour une bonne raison.

Les riches sont en règle générale intelligents et industrieux, alors que les pauvres seraient typiquement stupides ou paresseux, ou les deux à la fois. Il n’y a pas beaucoup de chances que les imbéciles, même s’ils forment la majorité, soient systématiquement plus malins que la minorité des individus brillants et énergiques et parviennent à s’enrichir à leurs dépens. Bien plutôt, la plus grande partie de la redistribution se fera à l’intérieur du groupe des “non pauvres”, et il arrivera souvent que ce soient les plus riches qui arrivent à se faire subventionner par les plus pauvres. Pensez seulement à la pratique quasi-universelle des études universitaires quasiment “gratuites”, grâce auxquelles la classe ouvrière, dont les enfants fréquentent rarement l’enseignement supérieur, est amenée à subventionner la formation des enfants de la bourgeoisie. (1)

(1) On pourrait multiplier les exemples de ce genre :

- Les subventions aux “arts” et à la “culture” profitent essentiellement à une clientèle aisée (musées, théâtres, opéras,, bibliothèques).

- La retraite par répartition subventionne les bourgeois et les fonctionnaires, qui vivent plus longtemps et commencent plus tard à travailler, aux dépens des ouvriers, qui travaillent plus tôt et meurent vite.

- Le versement transports, qui ampute les salaires pour subventionner les transports en commun, se retrouve dans la poche des propriétaires immobiliers voisins des lignes, ayant pour effet essentiel d’accroître la valeur de leurs logements.

- L’impôt sur le revenu empêche les petits entrepreneurs industrieux de s’enrichir, et de concurrencer les gros capitalistes déjà installés.

- Le logement social est peuplé par des gens en moyenne plus riches que la population dans son ensemble.

- Le salaire minimum interdit de travailler aux plus pauvres, pour que les autres salariés, plus riches, touchent davantage en étant protégés de leur concurrence.

- Le protectionnisme agricole appauvrit les acheteurs de produits alimentaires (les plus pauvres étant ceux qui, proportionnellement, y dépensent le plus) au profit exclusif des propriétaires fonciers agricoles, et d’autant plus qu’ils sont plus riches.

Ils vous faudra bien un jour comme Aristote reconnaître que la démocratie n’est rien d’autre que le règne de la canaille.

En outre, on peut s’attendre à ce qu’il y ait un grand nombre de groupes et de coalitions pour essayer de s’enrichir aux dépens des autres. Les critères seront divers et changeants pour définir ce qui fait qu’une personne est un “possédant” (méritant d’être pillé) et qu’une autre est un “déshérité” (méritant une part du butin). Simultanément, les gens appartiendront à une multitude de groupes de profiteurs et de victimes, perdant au titre de l’une de leurs caractéristiques et gagnant grâce à une autre, certains se retrouvant être des gagnants nets et d’autres des perdants nets de la redistribution politique. (2)

La reconnaissance de la démocratie comme machine populaire de redistribution des revenus et des biens, associée à l’un des principes les plus fondamentaux de l’économie  —à savoir qu’on finit toujours par se retrouver avec davantage de ce qui est subventionné— fournit la clé pour comprendre l’époque actuelle.

Toute redistribution, quel que soit le critère sur lequel elle se fonde, implique de prendre aux possesseurs et producteurs originels (ceux qui “ont” quelque chose) pour donner aux non possesseurs et non producteurs (ceux qui “n’ont pas” la chose en question). Les raisons que l’on pourrait avoir de devenir le propriétaire initial de la chose considérée sont alors moindres, alors que sont accrues celles de devenir un non possédant et un non producteur.

Tout naturellement, du fait que l’on subventionne les gens parce qu’ils sont pauvres, il y aura davantage de pauvreté. Quand on subventionne les gens parce qu’ils sont au chômage, on se retrouve avec davantage de chômeurs. Soutenir les mères célibataires avec l’argent des impôts conduira à un accroissement de leur nombre, de celui des naissances “illégitimes” et des divorces.

Dans certains cas, ces politiques peuvent se contredire dans leurs effets. En interdisant le travail des enfants, on prend de l’argent aux familles avec enfants pour le donner à ceux qui n’en ont pas (la restriction réglementaire de l’offre de travail fera monter les salaires). En conséquence, le taux de natalité baissera. En revanche, en subventionnant l’enseignement donné aux enfants, on prend du revenu à ceux qui n’en ont pas ou peu, pour le donner à ceux qui en ont beaucoup. Cependant, à cause du système de prétendue “sécurité sociale”, la valeur des enfants va de nouveau baisser, et de même le taux de natalité ; car en subventionnant les retraités avec des impôts pris à ceux qui gagnent leur vie, l’institution de la famille —le lien intergénérationnel entre les parents, les grands-parents, et les enfants— est systématiquement affaiblie. Les vieux n’ont plus besoin de dépendre de l’assistance de leurs enfants s’ils n’ont fait aucune provision pour leurs vieux jours, et les jeunes (qui ont très généralement accumulé moins de richesses) doivent soutenir les vieux (qui ont en général plus de richesse matérielle) et non le contraire, comme il est normal dans les familles. Le désir des parents d’avoir des enfants, et celui des enfants d’avoir leurs parents, vont décliner, les familles disloquées et malades se multiplier, et l’action prévoyante, l’épargne et la formation de capital, va chuter tandis que la consommation s’accroîtra.

En subventionnant les tire-au-flanc, les névrosés,les militants parasites sociaux, les négligents, les alcooliques, les drogués, les sidateux, et les “handicapés” physiques et mentaux par la réglementation de l’assurance et par l’assurance-maladie obligatoire, on aura davantage de maladie, de paresse, de militants parasites, de névroses, d’imprévoyance, d’alcoolisme, de dépendance à la drogue, d’infections par le Sida, de même que de tares physiques et mentales.

En forçant les non délinquants, y compris les victimes de la criminalité, à payer l’emprisonnement des coupables (au lieu de les forcer à indemniser leurs victimes et à payer tout ce que coûte leur appréhension et leur incarcération), on aura davantage de crimes et de délits.

En forçant les chefs d’entreprise, par des lois contre le “racisme” et la “discrimination”, à embaucher davantage de femmes, d’homosexuels, de noirs ou autres “minorités” qu’ils ne le souhaiteraient, on obtiendra plus de “minorités” employées, moins d’employeurs et moins d’emplois pour les blancs hétérosexuels.

En forçant les propriétaires privés, par la réglementation de l’environnement, à protéger, c.-à-d. à subventionner les “espèces menacées” qui résident sur leurs terres, on aura davantage d’animaux, mieux portants, et moins d’êtres humains, qui se porteront moins bien.

Plus important, en obligeant les propriétaires privés et ceux qui gagnent leur vie honnêtement, c’est-à-dire les producteurs, à subventionner les politiciens, les partis politiques et les fonctionnaires (les politiciens et les employés de l’Etat ne peuvent pas payer d’impôts ; c’est pour les subventionner, eux, que les autres les paient), il y aura moins de création de richesses, moins de producteurs et moins de productivité, et davantage de gaspillage, de “parasites” et de parasitisme.

Les chefs d’entreprise et leurs employés ne peuvent pas gagner un sou s’ils ne produisent pas des biens et des services qui sont vendus sur le marché. En achetant volontairement un bien ou un service, les acheteurs démontrent qu’ils préfèrent ce bien ou ce service à la somme d’argent qu’ils doivent remettre pour l’acquérir. A l’inverse, les politiciens, les partis et les fonctionnaires ne produisent rien qui soit librement vendu sur des marchés. Personne n’achète les “biens” et les “services” des hommes de l’Etat. Ils sont fournis, et on subit des charges (3) pour qu’ils les soient, mais personne ne les achète et personne ne les vend. Cela implique qu’il est impossible de déterminer leur valeur et donc d’établir si oui ou non cette valeur justifie les charges encourues. Comme personne ne les achète, il n’y a personne qui démontre effectivement qu’il considère que les produits et les services des hommes de l’Etat justifient les charges correspondantes ni même si oui ou non qui que ce soit leur attribue une valeur quelconque. (4)

Du point de vue de la théorie économique, par conséquent, il est entièrement illégitime de supposer, comme on le fait toujours en comptabilité nationale, que les produits et services des hommes de l’Etat vaudraient “autant qu’il en a coûté de les produire”, pour ensuite additionner benoîtement cette “valeur” à celle des biens et services normaux, produits (achetés et vendus) à titre privé pour arriver à un “Produit National Brut”. On pourrait aussi bien supposer que les produits et les services des hommes de l’Etat ne valent rien du tout, ou même que ce ne sont absolument pas des “biens” mais des “maux” (5) et que, par conséquent, la charge des politiciens et de toute la fonction publique doit être soustraite de la valeur totale des biens et des services produits à titre privé. En fait, raisonner ainsi serait de loin plus justifié.

Pour ce qui est de ses implications pratiques, subventionner les politiciens et les fonctionnaires revient à une subvention pour “produire” presque sans égard aucun pour la satisfaction de ses prétendus “consommateurs”, et avec un souci quasi-exclusif du bien-être des prétendus “producteurs”, c’est-à-dire des politiciens et des fonctionnaires. Leur salaire demeure le même, que leur produit satisfasse ou non le consommateur. En conséquence, le résultat d’une expansion du secteur public sera toujours plus de paresse, de négligence, d’incompétence, de mauvais service, de mauvais traitements, de gaspillage, voire de destruction —et en même temps davantage d’arrogance, de démagogie, et de mensonges ; par exemple : “le service public est au service du public.”

Après moins d’un siècle de démocratie et de redistribution politique, les résultats prévisibles sont là. Le “fonds de réserve” de richesse et de capital, hérité des siècles précédents d’activité productive dans un marché relativement libre, est presque épuisé. Depuis plusieurs décennies, depuis la fin des années 1960 ou le début des années 1970, les niveaux de vie réels stagnent ou même baissent en Occident. La dette publique et le coût des systèmes existants de sécurité sociale ont amené la perspective d’un effondrement économique imminent. En même temps, presque toutes les formes de conduite indésirable —chômage, dépendance, négligence, imprévoyance, incivilité, psychopathie, hédonisme et délinquance— se sont développées à des niveaux dangereux. Si les tendances actuelles se poursuivent, on ne risque rien à dire que l’Etat providence occidental, c’est-à-dire la démocratie sociale, s’effondrera tout comme le socialisme oriental, à la soviétique, s’est effondré à la fin des années 1980.

Malheureusement, la catastrophe économique ne conduit pas automatiquement à l’amélioration. Les choses peuvent aller plus mal au lieu de s’améliorer. Ce qui est nécessaire une fois qu’arrive une crise, ce sont des idées —et des hommes capables de les comprendre et de les mettre en œuvre lorsque l’occasion s’en présente. En dernière analyse, le cours de l’histoire est déterminé par des idées, qu’elles soient justes ou fausses, et par les hommes dont elles inspirent les actes.

La débâcle actuelle est elle aussi le produit des idées. Elle est le résultat d’une acceptation massive, par l’opinion publique, de l’idée de la démocratie. Aussi longtemps que cette adhésion est dominante, la catastrophe est inévitable ; et il n’y aura pas d’espoir d’amélioration même après qu’elle sera arrivée. En revanche, si on reconnaît que l’idée démocratique est fausse et perverse —et les idées, en principe, on peut en changer instantanément—, la catastrophe peut être évitée.

La tâche essentielle qui attend ceux qui veulent renverser la vapeur et empêcher la destruction complète de la civilisation est de dé-légitimer l’idée de la démocratie, c’est-à-dire de démontrer que la démocratie est la cause fondamentale de la situation actuelle de dé-civilisation rampante. Dans ce but, il faut d’abord faire remarquer qu’il est difficile de trouver beaucoup de partisans de la démocratie dans l’histoire de la théorie politique. Presque tous les grands penseurs n’avaient que mépris pour la démocratie. Même les Pères fondateurs de la Constitution américaine, que l’on considère aujourd’hui —à tort— comme des défenseurs de la démocratie, y étaient strictement opposés. Sans aucune exception, ils étaient d’accord avec Aristote pour reconnaître que la démocratie n’est rien d’autre que le règne de la canaille. Ils entretenaient plutôt, comme Jefferson, l’idée d’une “aristocratie naturelle” dont ils pensaient faire partie, et prônaient en conséquence une république aristocratique.

Même parmi le petit nombre de défenseurs théoriques de la démocratie dans l’histoire de la pensée politique, comme Rousseau, il est presque impossible de trouver qui que ce soit pour prôner la démocratie ailleurs que dans de toutes petites communautés. En fait, dans les villages et dans les villes où tout le monde connaît personnellement tous les autres, pratiquement personne ne peut manquer d’admettre que la position des “possédants” a forcément quelque chose à voir avec des capacités supérieures, de même que la situation des “déshérités” est liée à une infériorité, à des déficiences personnelles. Dans ces conditions-là, il est beaucoup plus difficile de faire passer l’idée de piller les autres et leur propriété à des fins personnelles. A l’inverse marqué, dans de vastes territoires comprenant des millions voire des centaines de millions de personnes, où les candidats au pillage ne connaissent pas leurs victimes et vice-versa, le désir humain de s’enrichir aux dépens des autres n’est plus soumis à aucune gêne.

Plus important encore, il faut souligner que la démocratie est immorale en plus d’être anti-économique. Pour ce qui est du statut moral de la règle majoritaire, il faut faire remarquer qu’elle permet que Dupond et Durand s’acoquinent pour voler Duschmolle ; de même, que Duschmolle et Dupond s’entendent pour voler Durand, et encore que Durand et Duschmolle complotent contre Dupond. Ce n’est pas de la “justice”, mais une infamie, et bien loin de traiter avec respect les démocrates et la démocratie, il faudrait les juger avec mépris et les bafouer pour leur escroquerie intellectuelle et morale.

En ce qui concerne les propriétés économiques de la démocratie, il faut rappeler sans relâche que ce n’est pas la démocratie mais la propriété privée, la production et l’échange volontaire qui sont les véritables sources de la civilisation et de la prospérité humaines. En particulier, et contrairement à un mythe répandu, il faut souligner que le défaut de démocratie n’était absolument pour rien dans la faillite du socialisme soviétique. Ce n’était pas le mode de sélection des politiciens qui constituait le problème du socialisme réel. C’était la politique et la politisation des décisions en tant que telles.

Au lieu que chaque producteur privé décide indépendamment quoi faire de ressources particulières, comme dans un régime de propriété privée et de contractualisme, avec des facteurs de production complètement ou partiellement socialisés chacune de ces décisions nécessite l’autorisation de quelqu’un d’autre. Peu importe au producteur comment sont choisis ceux qui donnent cette permission. Ce qui compte, pour lui, c’est qu’il ait à demander la permission. Aussi longtemps que c’est le cas, l’incitation des producteurs à produire est réduite et l’appauvrissement doit en résulter. La propriété privée est aussi incompatible avec la démocratie qu’elle l’est avec toute autre forme de domination politique. A la place de la démocratie, ce qu’exigent la justice aussi bien que l’efficacité économique, c’est une société de propriété privée stricte et non entravée —une “anarchie de production”— dans laquelle personne ne vole personne, et où toutes les relations entre producteurs sont volontaires, et par conséquent mutuellement avantageuses.

Enfin, pour ce qui est des considérations stratégiques, pour approcher le but d’un ordre social non-exploiteur, c’est-à-dire une anarchie de propriété privée, l’idée majoritaire doit être retournée contre la domination démocratique elle-même.

Sous toutes les formes de domination étatique, y compris la démocratie, la classe dirigeante des politiciens et des fonctionnaires ne représentent qu’une faible fraction de la population. Alors qu’il est possible qu’une centaine de parasites vivent une vie confortable sur le produit d’un millier d’hôtes, un millier de parasites ne peut pas vivre sur le dos d’une centaine d’hôtes. A partir de la reconnaissance de ce fait, il apparaîtrait possible de persuader une majorité des électeurs que c’est ajouter une honte au préjudice subi que de permettre à ceux qui vivent des impôts des autres de déterminer quel sera leur montant ; on pourrait alors, par un vote majoritaire, retirer le droit de vote à tous les fonctionnaires et à tous ceux qui vivent de l’argent de l’Etat, qu’ils soient parasites des systèmes sociaux ou fournisseurs des administrations.

En liaison avec cette stratégie, il est nécessaire de reconnaître l’importance primordiale de la sécession et des mouvements sécessionnistes. Si les décisions majoritaires sont “justes”, alors la plus vaste de toutes les majorités possibles, une majorité mondiale et un gouvernement démocratique mondial, doivent représenter la “justice” suprême, avec les conséquences prédites au début. A l’inverse, la sécession implique la rupture de petites populations d’avec des populations plus grandes. Elle constitue par conséquent un vote contre le principe de la démocratie et du majoritarisme. Plus loin le processus de sécession se poursuivra —au niveau des petites régions, des villes, des quartiers, des bourgs, des villages, et finalement des associations volontaires de familles et d’entreprises— et plus il sera difficile de maintenir le niveau actuel des politiques redistributives. (6)

En même temps, plus petites seront les unités territoriales et plus il y aura de chances qu’un petit nombre de gens, à partir de la reconnaissance par le peuple de leur indépendance économique, de leur exceptionnelle réussite dans leur métier, de leur vie personnelle moralement impeccable, de la supériorité de leur jugement, de leur courage et de leur goût, s’élèvent au rang d’élites naturelles, volontairement reconnues. Ils prêteront leur légitimité à l’idée d’un ordre naturel de pacificateurs, de juges en concurrence, c’est-à-dire non monopolistiques, et par conséquent volontairement financés, de juridictions parallèles, tel qu’il existe aujourd’hui même dans le domaine du commerce et des déplacements internationaux —une société de droit purement privé— comme réponse à la démocratie et à toute autre forme de domination politique, imposée par la violence.

Traduction de François Guillaumat

NOTES DU TRADUCTEUR :

(1) On pourrait multiplier les exemples de ce genre :

- Les subventions aux “arts” et à la “culture” profitent essentiellement à une clientèle aisée (musées, théâtres, opéras,, bibliothèques).

- La retraite par répartition subventionne les bourgeois et les fonctionnaires, qui vivent plus longtemps et commencent plus tard à travailler, aux dépens des ouvriers, qui travaillent plus tôt et meurent vite.

- Le versement transports, qui ampute les salaires pour subventionner les transports en commun, se retrouve dans la poche des propriétaires immobiliers voisins des lignes, ayant pour effet essentiel d’accroître la valeur de leurs logements.

- L’impôt sur le revenu empêche les petits entrepreneurs industrieux de s’enrichir, et de concurrencer les gros capitalistes déjà installés.

- Le logement social est peuplé par des gens en moyenne plus riches que la population dans son ensemble.

- Le salaire minimum interdit de travailler aux plus pauvres, pour que les autres salariés, plus riches, touchent davantage en étant protégés de leur concurrence.

- Le protectionnisme agricole appauvrit les acheteurs de produits alimentaires (les plus pauvres étant ceux qui, proportionnellement, y dépensent le plus) au profit exclusif des propriétaires fonciers agricoles, et d’autant plus qu’ils sont plus riches. Etc.

Pour d’autres exemples, cf. David Friedman : “Robin des Bois est un vendu” dans Vers une société sans Etat, Paris, les Belles Lettres, 1992.

La règle absolue, axiomatique, est que la redistribution politique est administrée par les puissants aux dépens des faibles. La règle générale est qu’elle se fait au profit de ces mêmes puissants. La vraisemblance veut que si les riches ne sont pas puissants, ni les puissants riches, ça ne dure généralement pas très longtemps.

(2) Il faut ajouter que le pillage affecte nécessairement l’ensemble des parties aux contrats qui ordonnent la coopération sociale, de sorte que rien ne garantit que les plus grands bénéficiaires, et les plus grandes victimes, de la redistribution politique, soient ceux désignés par les hommes de l’Etat.

(3) L’auteur parle de “costs”, qui se traduit normalement par “coût”. Mais lui-même serait le premier à rappeler que le “coût” est une valeur ressentie par l’auteur d’une action au moment où il agit : la valeur pour lui de son deuxième meilleur choix, auquel il choisit de renoncer. Or, justement, le décideur “public” est celui qui ne subit pas les conséquences de ses actions. Par définition, il est institutionnellement irresponsable. Que ferait-il si, comme un monarque absolu, il était en principe propriétaire du royaume et subissait effectivement, en principe, les conséquences de son choix ? La seule manière de le savoir est de rétablir sa responsabilité, c’est-à-dire d’abolir le caractère “public” des décisions d’intérêt commun.

Même irresponsabilité chez les gens normaux, financiers forcés de cette décision. On trouvera certainement des contribuables (ou des acheteurs lésés par quelque monopole), dûment intimidés par la propagande du pouvoir, pour dire qu’ils l’”approuvent”. Mais cette opinion-là ne peut pas être informée à la hauteur des enjeux. En effet, quel est leur seul véritable choix ? “Accepter” la situation ou en éprouver un sentiment de révolte impuissante : ils sont dans la situation du cocu qui, ne pouvant rien y faire, a pour meilleure solution de refuser de savoir qu’il l’est. Combien d’entre eux feraient la dépense, “achèteraient” le service s’ils en avaient effectivement le choix ? S’ils pouvaient refuser leur argent, ou refuser que les autres paient à leur place ? La seule manière de le savoir est que ce choix, justement, leur soit laissé. Que la décision cesse d’être “publique”, pour redevenir privée.

Conclusion : le “coût” matériel de la décision de “produire” à titre “public” n’est pas le vrai coût effectivement subi par le décideur, et n’est pas un coût pour celui qui paie. En fait, il n’a rien à voir avec ce qu’on doit dépenser comme ressources pour “produire” : il faut donc bien employer un autre mot pour désigner les dommages que cette “production” nous cause. En outre, le mot de “pertes” (comme celui de “profit”) est strictement associé à l’inattendu, à l’imprévu, à l’incertitude ; or, la décision publique peut être prévue, et on peut même surestimer sa nocivité, ce qui peut conduire par la suite à constater un profit si elle est moins nuisible qu’on ne le pensait. J’ai donc choisi de parler de “charges”.

(4)   ça prouve au moins que les hommes de l’Etat lui attribuent de la valeur. C’est pourquoi Murray Rothbard inscrivait la dépense étatique au titre de la consommation personnelle (d’argent volé aux autres) des hommes de l’Etat.

(5) Pas trop difficile d’imaginer des exemples….

(6) L’inverse étant évidemment vrai : les gens qui, soit pour s’en féliciter soit pour le dénoncer, s’imaginent que la “construction européenne” ou les institutions mondiales favoriseraient la liberté des échanges se fourrent tout autant le doigt dans l’oeil que ceux qui croient qu’une politique d’immigration sans entraves serait une politique “libérale”.  Cf. Hans-Herman Hoppe : “Contre le centralisme ; Coopération économique oui, intégration politique non”, , traduction par votre serviteur d’un texte publié sous le titre : “Wirtschaftliche Kooperation statt politische Zentralisation” dans la Schweitzer Monatshefte de mai 1993, pp. 365-371, et sous le titre “Against Centralization” dans The Salisbury Review de juin 1993, aux pp. 26-28 ; cf. aussi, idem, “Liberté d’immigrer ou intégration forcée ?” Traduction de : “Free Immigration or Forced Integration?” paru dans Chronicles, Vol. 19, N° 7, juillet 1995, Rockford Institute, 934 North Main Street, Rockford, IL 61103-7061.

Michel Alain de Bornay

P.S. : En prime : Démocratie ou s’arrête la liberté d’expression ?

http://www.danielriot.com/archive/2007/08/11/democratie-ou-s-arrete-le-doit-a-l-humour-nez-rouge-princier1.html